基层人民法庭坚持以人民为中心，践行司法为民宗旨，深入基层、深入群众，是服务人民群众的最前沿，是化解社会矛盾的第一线。

今天让我们一起跟随着“背包法庭”的法官们，感受一下背包法官如何让司法更具温情温度。

7月29日这天，“背包”法官们扛着国徽驱车前往辖区上青乡巡回审判。正好是上青乡的圩日，来往驻足观看的群众比以往更多。一下车，法官们便忙碌起来，拉上横幅，摆好桌椅、桌牌、宣传展板等，为开庭做准备。

“背包”法官们利用开庭前的时间，走上街道现场与村民交流互动，开展民法典法律知识宣传，并向不同群体的村民发放野生动物保护、反诈骗、预防校园欺凌等普法宣传册，吸引来往村民驻足观看，营造浓浓的法治氛围。

随着一声清脆的法槌声的敲响，泰宁法院金湖人民法庭巡回审判正式开始，公开开庭审理一起合伙合同纠纷案件。

【案情回顾】

2018年12月间，被告曹某与原告杨某、黎某等4人合伙开工地食堂，约定第一期每人出资4万元。嗣后，原告将上述款项交付曹某，曹某向原告出具收条一份，该收条载明“曹某收取原告杨某、黎某等4人押金16万元，约定2019年4月份工地未开则退还”。同年12月13日，曹某、黎某与案外人赵某开设的江苏品易餐饮有限公司签订食堂托管合同，曹某按约将上述款项16万元转账给案外人赵某。届期，工地未开工，曹某未将收取的上述款项返还原告。日前，案外人赵某因涉嫌诈骗已被刑事拘留，案件正在侦查中。

诉讼中，原告认为，曹某向其出具的收条上载明的案涉款项为“押金”，系曹某对案涉款项的担保，应予退还；曹某则认为，原告给付的案涉款项系合伙出资额，且该款已被案外人骗取，应驳回原告的诉讼请求。

庭审期间，法庭围绕原、被告争议的焦点案涉“押金”的性质所涉及的事实进行充分的举证、质证及辩论。考虑案件的特殊性，有效化解矛盾，法庭并未当庭宣判，而是在休庭后组织双方当事人调解。

庭审结束后，法官针对泰宁在外务工、承包食堂的人员较多，承包合同类纠纷频发的现象，现场为群众解答，对审判实务中常见的五种食堂承包类合同骗局即“虚张声势“空手套”、一唱一和“演双簧”、先舍后取“钓大鱼 ”、混淆概念“钻空子”、以假乱真“饰耳目”逐一进行了剖析，并提醒群众在签订食堂承包合同过程中应注意的有关事项。以案释法、普法宣传已成为“背包法庭”的工作常态。

法官召集双方当事人到乡镇派出所协商，并联合乡人民调解委员会，邀请乡综治负责人作为特邀调解员，开展多元解纷。法官和调解员分别从情理、法理，多角度多层面与双方当事沟通。双方均表示，合伙开食堂的本意是好的，大家都是亲朋好友，不想因对簿公堂伤了和气。双方当事人达成一致意见，原告杨某等人先撤诉，待赵某涉嫌刑事案件终结后再另行协商解决。原告撤诉，双方握手言和。

案件调解后已近中午，法官们整理好背包，坐车返程。在蜿蜒的小路上，“背包”法官们又思索着下一次巡回审判。

审核：肖剑光